SIMHALLEN - SECOND OPINION Det är nu en tid sen frågan om Växjö simhalls framtida utveckling diskuterades. Det fanns då två alternativa förslag från Vöfab och Simhallsgruppen framtagna. Förslagen skiljde sig både i fråga om genomförandeplaner, omfattning och ekonomi. Därför beslutade kommunledningen att ta fram en ”second opinion” från en oberoende konsult. Efter upphandling utser man WE-group att utföra denna utredning. Simhallsgruppen menade omgående att detta företag är jävigt i frågan. WE-group har på kommunens uppdrag upprättat flera tidigare förslag som alla avser nybyggnad av simhall. Därigenom menar vi att man har egen nytta av att befintlig simhall inte återanvänds. Trots våra invändningar får WE-group uppdraget. När WE-group sen levererar sin ”second opinion” följer man precis denna inriktning och menar att både Vöfabs och simhallsgruppens förslag är ”hål i huvudet”, då befintlig simhall inte går att återbruka eller renovera. Samtidigt får WE-group tilläggsuppdraget att se på möjlig byggnation söder om nuvarande simhall. Då presenteras ett förslag som utesluter all ”våt verksamhet” i befintlig simhall och som dessutom avsevärt inkräktar på park- och grönytor. Vi misstänker att kommunen därvid tog fasta på meningen ”torrlägg simhallen och minimera möjlig publiktillströmning”. Därmed behövs ingen second opinion. I januari la nämligen de blågröna fram ett förslag för beslut till kommunstyrelsens arbetsutskott. Där står det att nuvarande simhall ”inte skall användas för bad-och simändamål och att en ny simhall skall byggas söder om den nuvarande. Vi uppfattade denna skrivning som en ren provokation och protesterade högljutt. Skrivelsen återkallades. Genom att nu lägga uppdraget till WE-Group har kommunen, som av en händelse, fått det svar som säkerställer den egna ståndpunkten i simhallsfrågan. När Simhallsgruppen inte fick gehör för protester avseende WE-group som jäviga tog vi fram en annan ”second opinion”. Vi valde ett annat företag som tillfrågades i kommunens upphandling. Denna ”second opinion” är nu också översänd till kommunen och sammanfattas; Simhallsgruppens förslag : Kostnadsbedömningarna rimliga. Förslaget kan genomföras utan väsentliga inskränkningar av pågående drift. Nuvarande arkitektur kan bibehållas med separat tillbyggnad av ny 50 m bassäng, genom att delvis använda fastigheten Sjöbacken 1. Vöfabs förslag : Kostnadsbedömningen visar på en hög kostnad. Förslaget innebär väsentliga inskränkningar av driften och kan ställa krav på tidvis avstängning. Nuvarande arkitekturs kvalitéer spolieras till stor del beroende på att Sjöbacken 1 inte nyttjas och delar av simhallen måste rivas för tillbyggnad av ny 50 m bassäng. Simhallsgruppen anser därför fortfarande att vårt förslag är miljö- och klimatmässigt riktigt, genomförandemässigt acceptabelt samt ekonomiskt rimligt. En begränsad tillbyggnad mot söder med viss bibehållen ”våt verksamhet” i befintlig simhall är möjlig. För att belysa detta ytterligare upprepar vi vårt förslag att genomföra ett parallellt uppdrag eller en arkitekt-tävling med dessa premisser. Finns det en dold agenda hos kommunen? Simhallsgruppen misstänker att vi blivit förda ”bakom ljuset” och nu utnyttjas som alibi för att köra vidare enligt den totalt tondöva blågröna ångvälten. Då är det lätt att tröttna. Vöfabs styrelseorförande anser om Simhallsgruppen att ”tomma tunnor skramlar mest”. Kommunstyrelsens ordförande anser att någon tongivande person i Simhallsgruppen använder härskarmetoder, sätter sig på otroligt höga hästar och idiotförklarar människor. Så ser den part ut som vi bjuder in till samtal för att nå fram till ett förslag som långsiktigt gagnar Växjö. Simhallsgruppen / Lennart Burde / Mats Kollind